Недопустимое воздействие следствия на свидетеля защиты в досудебном производстве

Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

Недопустимое воздействие следствия на свидетеля защиты в досудебном производстве

Практика досудебного производства, к сожалению, свидетльствует о том, что следствие, занимаясь сбором доказательств, преследуя цели установления объективцой истины предпринимает все меры, в том числе и явно незаконнополучению тех доказательств, которые выгодны исключительно обвинению.

К таким обвинительным доказательствам относятся и показания свидетеля, изложенные в протоколе допроса исключительно в редакции следователя.

При этом возражения допрошенного свидетеля во внимание не принимаются, более того, следователь склоняет внушаемого свидетеля к тому, что мнение следствия является определяющим.

По достаточно простому делу о дорожном происшествии к адвокату обратилась свидетель Лебедева, которая рассказала, что следователь не желает ее слушать и по- своему трактует и ее показания, и обстоятельства происшествия.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 ФЗ "Об адвокатское деятельности и адвокатуре ("Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, пред  положительно владеющих информацией, относящееся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь"), ч.2 ст. 86 УПК РФ ("Защитник вправе собирать доказательства путем: 1/ получения предметов, документов и иные сведения; 2/ опроса лиц с их согласия") адвокатом было получено письменное объяснение Лёбедевой,-которая была_ ознакомлена со следующими требованиями Закона, а именно:

-"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников" - ч. 1 ст.51 Конституции РФ.

-Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст.306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложении штрафа до лишения свободы сроком до шести лет.

-Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта предусмотрена ст.307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы на срок до пяти лет.

-Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь, объяснение даю добровольно. (подпись опрашиваемого лица)

С вышеуказанными нормами закона ознакомлена(подпись опрашиваемого лица)

После чего Лебедева по существу заданных вопросов пояснила, что она "19.11.2011 года около 19 часов нахо¬дилась на месте ДТП с участием водителя и пешехода на расстоянии примерно метра четыре от места наезда. Она шла по тротуару вместе с дочкой, которой она сказала фразу; "Открывают и не смотрят".

С момента открывания двери потерпевшей до наезда время Щроиiллдостаточио быстро, примерно 1-1,5 секунды; расстояние между автомобилем "Хонда" водителя Киреевой и- местомнаезда на пешехода в момент, когда пешеход стала открывать переднюю левую дверь своего автомобиля, составляло около трех метров; автомобиль Киреевой следовал с ближним светом фар с незначительной скоростью.

Она говорила следователю во время допроса, что "пешеход не стояла там вообще", но затруднилась с ответом по времени, на что следователь сказал: "Раз Вы не можете сказать, сколько она стояла конкретно - 1,2, 3 секунды, напишу: "Некоторое время".

При этом следоватёль сказал ей, убеждая ее в правильности его мнения и доводов, что "потерпевшая утверждает, что она вышла, стояла некоторое время и "рылась" в сумочке".

Именно поэтому она подписала текст протокола своего допроса в редакции следователя.

Она утверждает, что ее показания, зафиксированные следователем, не соответствуют объективным обстоятельствам происшествия, и настаивает на своих сегодняшних пояснениях, которые готова подтвердить на следствии и в суде.

Она пояснила, что говорила следователю, что он не правильно записал ее показания, однако следователь в протоколе ничего исправлять не стал .

Показания Лебедевой полностью меняли картину обвинения, нарисованную следователем. Именно поэтому они имели столь важное значение для исхода уголовного дела.

Свидетель, ранее уже допрошенная следователем, обратилась к защитнику по своей инициативе. Этот свидетель была опрошена, ее протокол опроса следствием был принят и ко Закон предусматривает возможность опроса лиц, владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат уже оказывает юридическую помощь. В данной же ситуации свидетель обратилась к "постороннему" адвокату. Участвующий же в деле адвокат, представляющий следовать со свидетелем Лебедевой, иначе он был бы не в недопустимом воздействии на свидетеля ния, который таковым вовсе и не являлся. Лебедева была свидетелем защиты.

В этой связи представляется необходимым внесение соответствующих изменений в действующий Уголовно-процессуальный закон и законодательство об адвокатуре.

Вызванная на дополнительный допрос, в надежде на объективность следствия, Лебедева обратилась с заявлением, в котором указала, что "в связи с конфликтностью ситуации и проблемами, возникшими в ходе допроса, она просит допросить ее в качестве свидетеля с участием адвоката, к 

 

весь свой арсенал методов и средств с целью получить необходимые ему показания и при этом изобличить Лебедеву в личной заинтересованности в исходе дела в отношении Киреевой.

Лебедева пыталась безуспешно убедить опытного следователя, что это не так.

В ходе дополнительного допроса следователь, не скрывая своего стремления направить дело в отношении водителя Киреевой в суд, и даже заявляя об этом неоднократно, упрекал Лебедеву, путал ее, задавал одни и те же вопросы, упрекал в неискренности, и прямо добивал¬ся от нее показаний, не соответствующих истинным об 

стоятельствам дорожного происшествия. Растерянная

Лебедева с не менее растерянным защитником ее инте¬ресов была вынуждена по пять раз отвечать на одни и те г же вопросы. Все это сопровождалось повышенным эмо-циональным фоном, упреками, претензиями и излишней

нервозностью следователя.

Потом, сразу же после допроса, была проведена очная ставка между свидетелем Лебедевой и потерпевшей по делу. Потерпевшая пришла со своим адвокатом, еще бо¬лее опытным, чем следователь, бывшим работником Следственного комитета МВД.

Эти два следователя - бывший и настоящий - приняли все меры для того, чтобы добиться от Лебедевой тех показаний, которые им были очень нужны. Но Лебедева не сломалась.

С целью изобличения Лебедевой в даче ложных показаний в интересах водителя Киреевой следствием было получено судебное постановление, согласно которому "в связи с тем, что Лебедева меняет свои показания по уголовному делу, и таким образом, в связи с возникшими подозрениями в ложности даваемых свидетелем показаний и возможности имеющейся связи между свидетелем и обвиняемой Киреевой, а также другими участниками процесса, у следствия возникла необходимость в проверке значимой для уголовного дела информации, содержащей государственную и иную охраняемую законом тайну .

Таким образом, следователь получил информацию о соединениях между абонентами.

Он позвонил защитнику Киреевой, адвокату Лебедевой и заявил, что у него есть данные о том, что Лебедева и Киреева общались между собой по телефону еще до происшествия, то есть они были знакомы ранее.

При этом следователь потребовал от Лебедевой прийти к нему утром следующего дня к девяти часам, и после ознакомления и имеющимися документами завить о ложности ранее данных ею показаний, после чего она в силу примечания к ст.307 УК РФ будет освобождена от

уголовной ответственности. Таким образом, следователь провоцировал Лебедеву дать показания, не соответствующие действительности, в интересах потерпевшей и обвинения. Вот такая состязательность процесса.

Следователь также заявил Лебедевой о "выделении в отношении нее уголовного дела по ст.307 УК РФ" и привлечении ее к уголовной ответственности.

Лебедева набралась мужества и к следователю не явилась.

Киреева же была вызвана к следователю на тот же день ранее для выполнении требований ст.217 УПК Рф Когда Киреева пришла к следователю и спросила, на чем основано его мнение, он сказал, что перепутал, Лебедева с Киреевой общались уже после ДТП, но "часто и помногу .

Киреева ознакомилась в материалами уголовного де ла, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. Никакого постановления и выделенных материалов в отношении Лебедевой там не было.

Обязана ли свидетель Лебедева давать показания следствию при таких обстоятельствах? Почему она не может заявить отвод такому следователю?

-Может ли она при таких обстоятельствах обратится в суд?

И Очевидно, что и здесь уголовно-процессуальный закон нуждается в существенных изменениях, которые будут гарантией соблюдения гражданских прав и свобод.

Лебедева же после консультаций со своим защитником обратилась в адрес руководителя полицейского следствия с жалобой "на действия следователя, совершаемые при осуществлении допроса и проведении отдельных следственных действий в отношении свидетеля

Следователь же стал еще более настойчиво изобличать Лебедеву в даче ложных показаний. в интересах назначенного им виновного водителя, проводить очную

ставку с водителем Киреевой, истребовать данные телефонных разговоров. Когда выяснилось, что Лебедева неоднократно разговаривала по телефону с мужем обвиняемой Киреевой, это дало следователю безапелляционные основания для вывода о том, что Лебедева является лицом, заинтересованным в ходе и исходе настоящего уголовного дела.

Доводы свидетеля Лебедевой во внимание приняты не были. Дело было направлено в суд и закончилось так называемым судебным компромиссом. Киреева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей было назначено наказание виде 2-х лет ограничения свободы.

Возможно, не надо было в ходе досудебного производства, надеясь на объективность следствия, свидетелю Лебедевой уточнять свои показания. Возможно, надо было оставить все как есть, ограничиться одним протоколом допроса Лебедевой, "не ссориться" с весьма опытным и амбициозным следователем. Возможно, надо было "поберечь" Лебедеву до суда, однако в этом случае был риск получить серьезный упрек от судьи - "а почему Вы раньше молчали?", как это обычно бывает в практике рассмотрения дел.

Опытные адвокаты, к которым автор в ходе своей стажировки в МОКА обращался за советом и разъяснениями, во мнениях разошлись. Одни вообще сказали, что пусть Киреева, не признавшая своей вины в содеянном, радуется столь благоприятному для нее исходу. Однако и это очень спорный момент. Защита Киреевой надеялась на оправдательный приговор...

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81