3.Вопрос: А каковы объективные причины ДТП?

Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

3.Вопрос: А  каковы объективные причины ДТП?

Ответ:  Статьей  3  ФЗ №196  от 10.12.1995 г.  установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности  государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Статьи 13, 24 Федерального закона устанавливают, что права граждан на безопасные условия  движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, как  и право  на получение достоверной информации о безопасных условиях движения.

Объективными причинами ДТП являются: недостатки в планировании улиц  и  автодорог, освещенность проезжей части   в  темное время суток, состояние дорожного покрытия, различные средства регулирования, в том числе дорожные знаки, а также тормозные, маневренные и другие части  ТС.

По делу Володина было заявлено ходатайство, в котором указано: доводы следствия являются не просто ошибочными, они направлены на создание искусственных доказательств обвинения, свидетельствуют об одностороннем исследовании обстоятельств дорожного происшествия исключительно в интересах обвинения. Следствие игнорирует   доказательства невиновности заявителя в совершенном дорожном происшествии, а именно:

-протокол   и   постановление ГИБДД от 18.12.2010 г. о  «содержании  дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения»;

-отсутствие дорожного знака 8.13 «направление  главной дороги», который был установлен по предписанию   ГИБДД  № 135 от 20 мая 2011 г.;

-отсутствие предупреждающего знака «Опасные повороты», который был установлен по предписанию ГИБДД № 89  от  4   апреля 2011 г.;

-несоответствие участка  места совершения ДТП  представленной дислокации относительно информационного знака «поворот главной дороги направо», который был изменен по предписанию ГИБДД   за  №135 от 20 мая 2011 г.;

-отсутствие работ по предотвращению зимней скользкости (отсутствие песка на проезжей части), в результате чего на участке скрытого поворота в направлении движения автомобиля образовался  снежный накат   в  виде ледяной корки;

-не соответствие участка  места совершения ДТП требованиям ГОСТ Р 52289-2004 знакам дорожного движения, по требованиям  минимального расстояния видимости встречного автомобиля для обеспечения безопасности движения;

- Отсутствие достоверной информации со стороны дорожных служб о наличии на участке в месте совершения  ДТП  опасного поворота и перекрестка.              Очевидно, именно эти обстоятельства и явились причиной совершения как минимум 3-х ДТП на данном участке дороги, как следует из предоставленного ГИБДД   «Линейного графика распределения ДТП по положению на  Новое шоссе».

 В ходе следствия были  заявлены ходатайства о выяснении экспертным путем следующих вопросов:

-соответствуют ли дорожные условия, наличие и расположение дорожных знаков и дорожной разметки по ходу движения автомобиля под управлением заявителя в месте совершения ДТП, установленным нормативным требованиям (ГОСТ Р 52289-2004);

-могли ли способствовать ДТП отсутствие соответствующих дорожных знаков, их неправильное расположение;

-соответствуют ли техническим расчетам показания водителя о том, что он, двигаясь с разрешенной скоростью и предприняв действия по вхождению в поворот, не смог избежать заноса на встречную полосу  в связи с малым радиусом поворота и состоянием покрытия дорожного полотна; могут ли  с технической точки зрения произойти действия, на которые ссылается водитель;

-какова критическая скорость  автомобиля  на повороте  с данным радиусом;

-имел ли техническую возможность  водитель Володин избежать заноса автомобиля на встречную полосу,  двигаясь с разрешенной скоростью на перекрестке в заданном направлении;

-выяснить соответствие соотношения видимости 100 метров, указанной на схеме ДТП, и минимального расстояния видимости, обеспечивающие  безопасность  движения при скорости движения автомобиля 60 км\час на соответствие таблицы 3 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие знака  направления поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью);

-пояснить изменение причин и условий, способствовавших  происшествию, после установки на данном участке знака «Опасные повороты» в апреле 2011 г., т.е. после  исследуемого ДТП.

Однако дело  именно в отношении водителя Володина было направлено в суд для рассмотрения по существу…

По  другому делу,  весьма оценочному, в отношении водителя Дмитриева (Красногорский городской суд Московской области), «балансодержателя, отвечающего за состояние данного участка Новорижской магистрали, найти так и не удалось. В суде от него открестились и Мосавтодор, и Росавтодор, что достаточно странно. Зато удалось выяснить, что фирма-подрядчик, обслуживавшая дорогу, и осваивавшая выделенные на ремонт деньги, обанкротилась. (См.: «Дорожники вышли сухими из лужи, ставшей причиной смертельного ДТП», «МК», сентябрь 2013 г.).

По   таким  делам  необходимо  получение  официальных ответов на запросы, например в Службу содержания автодорог «Мосавтодор»,  и  проведение экспертизы технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП с целью выяснения вопросов:

-определения состояния дороги – дорожного покрытия проезжей части, обочин и т.п.;

-определения коэффициента сцепления шин с дорогой, влияющего на величину замедления ТС при торможении;

-определения значения уклонов в продольном и поперечном направлениях, радиуса поворота на данном участке дороги;

-определения наличия повреждений на дороге (ямы, выбоины и т.п.);

-определения обустройств дороги (наличие дорожных знаков, разметок и т.п.);

-установления условий видимости и обзорности с места водителя с учетом объектов ограничивающих видимость и обзорность;

-определения влияния технического состояния дороги на развитие ДТС, приведшей к дорожно-транспортному происшествию;

-определения технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед происшествием;

-установления причинно-следственной связи между техническим состоянием дороги и ДТП.

Однако  в  практике  отсутствуют  дела, связанные с привлечением  к уголовной ответственности  работников (должностных лиц)  дорожных служб, хотя некоторые авторы утверждают, что  последние 15 лет у нас совершенно неправильно построена система обеспечения безопасности дорожного движения.  Наверное, нужно что-то из ряда  вон выходящее, чтобы в таких случаях водитель  оказался  невиновным.

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81