10.Вопрос: Есть ли примеры этому «сращиванию» и какова здесь позиция Верховного Суда России?

Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

10.Вопрос: Есть  ли  примеры  этому   «сращиванию»   и   какова здесь позиция Верховного Суда России?

Ответ:  Подобное стало происходить примерно  в конце девяностых годов теперь уже прошлого века.  Так,  в  материалах административного дела  телефон одного понятого, указанный в протоколе, принадлежал «заказу такси южного района Москвы», а  телефон второго понятого на соединение не отвечал вообще. Места жительства понятых в протоколах указаны не были. Сравнительный анализ почерка работников милиции позволил прийти к выводу о том, что протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на освидетельствование составлены сотрудником ДПС Зиблоцким от имени работника ГИБДД Родина, что является безусловным основанием признания данных документов недействительными.

Однако именно эти документы были положены в основу вывода суда первой инстанции о виновности водителя. Адрес понятого Шульчикова в другом протоколе также не был указан, однако указан телефон 236-41-36, который по сообщению дежурного 3-го ОБ ГИБДД капитана Старцева принадлежал дежурной части 3-го батальона ДПС, в котором проходили службу работники милиции, составившие фиктивные протоколы.

В жалобе было указано, что протокол об отстранении от управления также являлся фиктивным и потому, что от управления водителя никто не отстранял, чем грубо нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 13.13, 13.14 действовавшего на тот период «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ». Тот факт, что работниками милиции не были приняты меры обеспечения производства по делу об АП, т.е. грубо нарушены требования ст.27.1 КоАП РФ, также свидетельствовал о невиновности водителя.

Однако суды второй и надзорной инстанций пришли к выводам о том, что «не доверять приведенным доказательствам и рапортам инспекторов ДПС у суда оснований не было», а «доводы водителя об указании фиктивных данных несуществующих понятых являются несостоятельными».

Нельзя было согласиться и с тем, что суд «надлежащим образом исследовал эти документы, а доводы  водителя опровергались исследованными судом доказательствами».

Доводы заявителя никто не проверил, их не оценил и должную юридическую оценку им не дал, т.е. они не были предметом исследования и фактически не были проверены судами первой, кассационной и надзорной инстанций, что свидетельствовало о грубом нарушении прав и законных интересов водителя, поэтому утверждать, что эти доводы не нашли своего подтверждения, было нельзя.

Заместитель председателя Мосгорсуда указал, что «согласиться с доводами надзорной жалобы не представляется возможным, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств».

Что это такое, т.е. «иная оценка исследованных судом доказательств», не знает никто.

Он же указал, что доводы надзорной жалобы проверялись судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Он же указал, что несостоятельным является и довод жалобы о том, что  водитель  не был отстранен от управления ТС – «данный довод голословен, опровергается исследованными судом доказательствами».

Заместитель председателя Верховного суда указал, что доводы жалобы были предметом исследования в суде и не нашли подтверждения, вина У. в совершении АП подтверждается протоколами и рапортами сотрудников милиции; поскольку обстоятельства дела судьями определены правильно, вина в совершении АП доказана, не имеется оснований для отмены обжалуемых решений. С подобными выводами согласиться было категорически нельзя, т.к. все судебные решения по настоящему административному производству являлись формальными, незаконными и необоснованными.

В надзорной жалобе на имя  председателя Верховного Суда на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы Карагодиной Л.А. от 9 апреля 2003 г., решение судьи Мосгорсуда Усова В.Г. от 7 мая 2003 г., постановление заместителя председателя Мосгорсуда Паршина А.И. от 2 сентября 2003 г., ответ заместителя председателя ВС РФ Серкова П.П. от 2 сентября 2005 г. за № 5 ФО4-1215 водитель У. просил председателя Верховного суда прекратить произвол работников ГИБДД в Москве и прекратить административное производство, т.е. принять по делу законное и обоснованное решение, однако  ответа  на  два  своих  обращения не получил. 

Наверное,  «это нарушения законности, оставшиеся нам с советских времен, дают возможности для злоупотреблений» (Князев А.М., председатель Судебной коллегии по уголовным делам  Московского  областного  суда, лекция в АП МО по поводу изменений в  УПК  РФ, 2012 год).

 В общем, «ничего не нарушает кардинально и невозвратимо»  или  «жаловаться можно на все, но с ожидаемым результатом на что»?  (Он же, там же).

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81