Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

27.Вопрос: Что можно сказать о внимательности доверителя и добросовестности и профессионализме его представителей?

Ответ:  Это можно пояснить на примере.  Так,  в   решении  ГИБДД      по заявлению водителя С. на постановление по делу об АП  было указано, что  «из анализа административного дела, материалов проведенной проверки следует, что имеющиеся в деле доказательства (объяснения участников и очевидцев происшествия, схема места ДТП, характер механических повреждений и т.д.)  являются противоречивыми, вследствие чего достаточных доказательств для привлечения кого-либо из участников происшествия не установлено». 

Постановление  ГИБДД, вынесенное в отношении водителя С., решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД было отменено, в производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. 

При этом экспертная проверка  сомнительных утверждений безусловно  виновного   в  ДТП  (совершении попутного наезда!)   водителя автомобиля «Мерседес Бенц -500»  и поэтому  заинтересованного в исходе дела К., который  заявил  о  совершении водителем С.  якобы неожиданного для него  перестроения   с крайнего правого ряда  в  его ряд движения, после чего   автомашина  С.   резко остановилась перед пешеходным переходом, в результате чего   произошло  столкновение  с  его автомашиной»  (так в тесте  Решения ГИБДД, где  наезд назван столкновением), не проводилась, чем грубо нарушены требования КоАП РФ о необходимости полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дорожного происшествия.  Водителю .С. письменно  было разъяснено право обжалования  решения ГИБДД  в  районный   суд  Москвы  и  даже   был указан адрес   этого суда.

Этим  законным правом представители  С.  также не воспользовались, оказывая  тем самым юридическую помощь в интересах виновного водителя К. 

Жалоба на заинтересованных  в исходе дела в интересах  К.  должностных лиц  полиции ДПС ГИБДД  руководству  ГУ ДОБДД МВД РФ также направлена не была. Водителю С. было разъяснено представителями, что виновность обоих водителей будет устанавливаться в суде. Таким образом,  в процессе представления    интересов  водителя  С.  в рамках административного дела  не были приняты исчерпывающие меры  к принятию законного и обоснованного решения.

Это тем более было необходимо, пояснял пострадавший водитель С., так как  данное ДТП оформил инспектор полка ДПС ГИБДД, который на месте происшествия  вынес определение о возбуждении дела об АП.

По результатам рассмотрения административного дела инспектором полка ДПС  в отношении  водителя С.  на нарушение требований п.8.4 ПДД РФ был составлен протокол об АП  и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено постановление  о назначении административного взыскания в виде предупреждения, которое было обжаловано самостоятельно.  При этом  водитель С.  пояснял,   что никаких неожиданных маневров, тем более резких перестроений  не совершал, остановился в третьей полосе движения перед  пешеходным переходом  и пропускал пешеходов во второй полосе и крайней правой полосе движения  также стояли ТС, которые также пропускали пешеходов. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины от автомобиля  «Мерседес Бенц 500»  под управлением водителя К., после чего автомобиль  под управлением    С.   отбросило на встречную полосу.

Таким образом, по делу о ДТП,  которое было очевидным, виновность  виновного водителя  К.  не установлена  не была. Экспертным путем  доводы пострадавшего водителя С. проверены не были. Эксперт-автотехник в качестве специалиста   к участию в административном  деле привлечен не был.

В ходе рассмотрения теперь уже гражданского дела по иску водителя К.  судом участники ДТП, свидетели, в том числе со стороны  водителя С. допрошены не были. Страховая компания к делу была не привлечена. Суд почему-то сразу назначил экспертизу, какую и с каким названием, водителю С. было неизвестно.

Назначение непонятно какой экспертизы без допроса судом участников ДТП и его очевидцев является не просто ошибочным. Это решение грубо нарушало  законные права и интересы  пострадавшего водителя.  Информацией по делу  водитель С. (ответчик по иску)  не располагал. Он  был поставлена лишь перед фактом оплаты услуг эксперта. 

При этом какие вопросы поставлены перед экспертами, какие исходные данные предоставлены экспертам, как называется назначенная судом экспертиза, какие цели преследует эта экспертиза, ему  также   было  неизвестно. 

Возникает закономерный вопрос:  каким образом  и в чьих интересах расследовалось дело административное  и  рассматривалось дело гражданское?

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81