Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

41.Вопрос: Что такое  следственный эксперимент или проверка показаний на месте?

 

     Ответ: Следственный эксперимент, например, проведенный в дневное время (или летнее, в то время как ДТП произошло ночью и еще и зимой), т.е. в ус¬ловиях, не соответствующих обстоятельствам ДТП, не может быть признан допустимым доказательством.   Бывает и так, что один эксперимент следователь проводит в дневное время, а в проведении другого, невыгодно¬го обвинению, отказывает по надуманным основа¬ниям, которые  были  изложены  в письменном  заяв¬лении обвиняемого.

               Кроме того, следователь может умышленно указа¬ть исходные данные, не соответствующие дейст¬вительности, что свидетельствует о заинтересо¬ванности следствия в исходе дела. Так, по делу Соболева указание видимости - туман 250-500 м, полученных из фи¬лиала ФГУ ГАМЦ Росгидрометра АМСГ (аэропорта) Быково  (т.е. видимость для самолетов, находящихся в воздухе, а не для автомобилей, находящихся на земле!), безусловно повлияло на выводы экспертизы. Однако эта видимость - один километр от земли -для «Аэрофлота» и к дорожно-транспортной ситуа¬ции и Правилам дорожного движения никакого от¬ношения не имеет. Между тем на схеме ДТП види¬мость при ближнем свете фар автомобиля указана 25-30 м. Именно эти данные обязан был учитывать следова¬тель и предоставлять их эксперту в качестве ис¬ходных. Следователь же вынес  постановление  о частичном отказе в удовлетворении в этой части ходатайства, которое свидетельствует либо о его профессиональной некомпетентности, либо о его  безусловной заинтересованности в исходе дела в ин¬тересах других лиц.

              Кроме того, в этом же постановлении следователь указал буквально следующее: «Заявленное ходатайство о проведении проверки показаний свидетеля обвинения на месте удовле¬творению не подлежит, так как данное следст¬венное действие обязательным не является, воспроизвести исходные погодные условия по состоянию на дату ДТП  не представляет¬ся возможным».

              Подобный довод следствия не выдерживает никакой критики ни с точки зрения установления истины и обстоятельств ДТП, ни с точки зрения закона.  Следователь в таких ситуациях обязан провести след¬ственный эксперимент на видимость в погодных и дорожных условиях, соответствующих обстоя¬тельствам именно данного ДТП.

              Практика расследования дел о дорожных про¬исшествиях свидетельствует о том, что объективные следовате¬ли месяцами ждут именно тех погодных условий, которые необходимы для того, чтобы объективно проверить показания очевидцев и участников ДТП. Или может быть у следователя иные требо¬вания, которые обеспечивают расследование в ин¬тересах заинтересованных лиц? Тем более, что в экспертной практике указывается, что свидетель¬ские показания, как правило, неточны, что объяс¬няется следующими причинами:

 

• стрессовым состоянием участников ДТП;

• кратковременностью    процесса    столкно¬вения;

• отсутствием в зоне ДТП неподвижных пред¬метов, по которым водители и пассажиры могут зафиксировать в памяти место столкновения;

•  непроизвольным или умышленным искаже¬нием обстоятельств дела свидетелями;

• отсутствием свидетелей.

 

 

             Судебной практике известен случай, когда суд  при рассмотрении дел  о дорожных происшествиях  выезжал на место и проверял обстоятельства происшествия, в т.ч. и показания заинтересованных лиц.

             Вниманию читателя представлен весьма редкий и интересный случай в судебной практике, когда Домодедовский СУД Московской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Голдобина в 2006 г. провел на месте ДТП проверку показаний на месте подсудимого и свидетеля обвинения (по правилам ст.288 УПК, см. главу 37 УПК – «Судебное следствие»), после чего назначил дополнитель¬ную АТЭ (третью по счету, предыдущая экспертиза уже была назначена судом и проведена).

             После проведения проверки показаний на месте суд вынес постановление о возвращении дела прокурору {ч.1 п.1. ст.237 УПК), в котором указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220, 171, 73 УПК, и в постановлении о привлечении Голдобина в качестве обвиняемого по делу в нарушение требований  п. 4,  ч. 2 ст. 171 (Порядок привлечения в качестве обвиняемого),  п.п. 1, 2, ч.1 ст. 73 УПК (Обстоятельства, подлежащие доказыванию)  не указана форма вины, какие именно телесные повреждения причинены потерпевше¬му и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями. Суд указал, что эти нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по су¬ществу.

             В дальнейшем уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя Голдобина состава преступления. Почему при таких обстоятельствах не был вынесен оправдательный приговор, суд взял на себя обя¬занности по доказыванию обстоятельств происшествия, после чего вернул дело исключительно по формальным основаниям про¬курору?

             Интересный случай из  судебной практики, весьма ред¬кий, если не единственный, и весьма поучительный.                   

             Такие же нарушения требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ допущены следствием и судом  по  уголовному делу Лабзиной (Брянская область). 

В обвинении, предъявленном Лабзиной следствием, и  даже  в обвинительном приговоре суда не указано какие  конкретные требования  пунктов Правил дорожного движения   и  какие  именно пункты  Правил  нарушены осужденной и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями.  Бывает в российском самобытном правосудии  и  так. 

Водитель Лабзина была привлечена к уголовной ответственности и осуждена лишь  за нарушение  пункта  1.5 абзац 1 Правил дорожного движения  РФ, который  не содержит  каких-либо  конкретных требований, предъявляемых к водителю ТС; этот пункт Правил движения является декларативным и лишь в общей форме говорит о необходимости не создавать опасность для движения и не причинять вреда; этот пункт Правил движения нарушить невозможно, так как он ничего не предписывает.

 Надо сказать, что судебная практика знает и другие примеры. 21 мая 2006 года Ногинский городской суд Московской области вынес оправдательный приговор по делу Рогова, в котором было указано, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства вины подсудимого в соверше¬нии ДТП.

В основу приговора были положены показания одного свидетеля, который изменил свои первоначальные объясне¬ния по обстоятельствам происшествия. Именно эти показа¬ния также были положены в основу проведенной по делу ком¬плексной комиссионной экспертизы, которая подтвердила доводы о невиновности подсудимого. По мнению работников следствия, и показания свидетелем были изменены, и экспер¬тные выводы были даны в интересах виновного лица.

11.08.2006 г. судебная коллегия  областного суда оставила оправдательный приговор без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения и указала, что утверждения потерпевших о том, что судеб¬ные заседания проведены необъективно, с оправдательным уклоном, являются голословными, версии, выдвинутые стороной обвинения и потерпевшими, тщательно проверялись и были отвергнуты, поскольку не соответствовали объективным доказательствам, добытым в судебном заседании.

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81