Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

59.Вопрос: Как осуществляются  проверка доказательств, заявление и разрешение ходатайств?

 

     Ответ:  В соответствии с требованиями ст.87 УПК проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

            На наш взгляд, необходимо в целях объективности  ввести обязательное  требование о проверке любого из доказательств, предоставленных сторонами в процессе.

             Заявление и разрешение ходатайств  в судебном производстве регламентированы ст.271 УПК. К сожалению, решения судов  в этой части не всегда являются мотивированными по существу изложенных в ходатайствах  защиты доводов. 

             В соответствии с частью 4 указанной статьи   суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

             Уже говорилось о том, что  ст.271 УПК  прямо не предусматривает полномочие суда по собственной инициативе проводить собирание и исследование доказательств. Вместе с тем, как отмечалось КС РФ в Определении от 23.01.2001 г. № 21-0, «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешении уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения» (См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей ред. В.М.Лебедева, М.,«Юрайт»,2008 г.С.740)

 

             Практике известен случай, когда суд  при рассмотрении дел  о дорожных происшествиях  выезжал на место и проверял обстоятельства происшествия, в т.ч. и показания заинтересованных лиц.

             К сожалению, в досудебном производстве следователь не всегда проверяет на месте ДТП показания участников и очевидцев происшествия. Суд же лишен возможности направить дело на дополнительное расследование.

        

              Вниманию читателя уже был  представлен весьма редкий и интересный случай в судебной практике, когда Домодедовский СУД Московской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Голдобина в 2006 г. провел на месте ДТП проверку показаний на месте подсудимого и свидетеля обвинения (по правилам ст.288 УПК, см. главу 37 УПК – «Судебное следствие»), после чего назначил дополнитель¬ную АТЭ (третью по счету, предыдущая экспертиза уже была назначена судом и проведена), после чего вернул  дело прокурору.

 

                В протоколе судебного заседания было указано, что «после допроса свидетеля он добровольно изъявил жела¬ние показать на месте ДТП примерное расстояние автомо-биля, место, где он увидел автомобиль перед наездом и по¬гибшего потерпевшего». Далее в протоколе было указано: «После проверки показаний свидетеля государственный обвинитель предложил по подсудимому указать место совер¬шения наезда. Местом проведения проверки показаний является участок автодороги...» и далее по тексту.

                 На схеме ДТП, подписанной председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, были указаны:

 - расстояние между автомобилем и потерпевшим в момент возникновения опасной ситуации для водителя (представляется,  что надо было указать видимость потерпевшего с места водителя). Там же было указано, что «данное расстояние и расположение автомобилей указано на схеме со слов подсудимого и по его показаниям в ходе следственного эксперимента:

 -  место расположения автомобиля;

 -  место расположения потерпевшего в момент, когда его увидел подсудимый – водитель Голдобин.

               На схеме ДТП, которая была составлена судьей при проверке показаний свидетеля на месте, было указано, что расстояние между автомобилем и потерпевшим перед наездом составляло 36 м.

               В протоколе судебного заседания было указано: «При этом проверка показаний на месте подсудимого была за¬кончена».

               Однако в протоколе судебного заседания не было ни¬какого указания на схемы ДТП, составленные судом. Эти схемы были приобщены к делу (подшиты) сразу после про¬токола судебного заседания, подписаны судьей и секретарем. На схеме, составленной со слов свидетеля обвинения, суд почему-то увидел «место нахождения потерпевшего со слов подсудимого Голдобина», что недопустимо и влечет исключение этих доказательств, так как схема проверки показаний на месте составляется в отношении каждого из участников процесса, показания которого проверяются.

                Таким образом, после протокола судебного заседания в деле имеются две схемы ДТП, а затем — постановление о назначении дополнительной АТЭ.

                 В протоколе судебного заседания существует запись: ходатайство адвоката о назначении АТЭ с учетом данных, полученных в результате дополнительного допроса подсу¬димого в судебном заседании, и его показаний в ходе проверки на месте происшествия.

                 Опять же противоречие - на схемах указано: «в ходе следственного эксперимента», а в протоколе судебного за¬седания - «проверка показаний на месте».

                  Непонятны также вопрос и ответ эксперта, а имен¬но: «Можете ли вы в судебном заседании дать заключение при ответе на все те вопросы, указанные в результатах экспертизы?» На что был получен ответ: «Нет, это невоз¬можно, поскольку для ответов необходимо проведение дополнительной экспертизы» (из протокола судебного заседания).

                  Очевидно, в этой части имеются вопросы к качеству судебного протокола. В настоящее время внесен законо¬проект Комитета по законодательству, согласно которому содержание протокола отличается неполнотой, неточнос¬тью и субъективностью. Предлагается заменить письмен¬ный протокол судебного заседания видеосъемкой судеб-ного процесса (видеопротоколы). Безусловно, подобное можно только приветствовать.

                  После проведения проверки показаний на месте суд вынес постановление о возвращении дела прокурору {ч. 1 п. 1. ст. 237 УПК), в котором указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220, 171, 73 УПК, и в постановлении о привлечении Голдобина в качестве обвиняемого по делу в нарушение требований ч. 4, п. 2 ст. 171 ст. 73 УПК не указана форма вины, какие именно телесные повреждения причинены потерпевше¬му и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями. Суд указал, что эти нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению деля по су¬ществу.

                     В дальнейшем уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя Голдобина состава преступления. Почему при таких обстоятельствах не был вынесен оправдательный приговор, суд взял на себя обя¬занности по доказыванию обстоятельств происшествия, после чего вернул дело по формальным основаниям про-курору?

                     Интересный случай из  судебной практики, весьма ред¬кий, если не единственный, и весьма поучительный.

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81