Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

63.Вопрос: Что, на Ваш взгляд, необходимо изменить в правоприменении?

     

     Ответ:  Репрессивное административное правосудие в России – тема отдельного разговора. Создается впечатление, что  сотрудники дорожной полиции вместе с мировыми судьями, как правило, бывшими работниками милиции,  объявили войну собственному народу. Не так давно одна из таких судей раздраженно заявила, оглашая свое «законное» решение, без всякой проверки доводов защиты: «Вы что, систему не знаете?».

                    Что ж эта за такая система, которую знают только избранные? Хотя в государстве, где утеряно понятие греха и стыда, порядок может  поддерживаться только полицейским режимом  и  насилием (Д.П. Кончаловский. «Пути России»).

 

                     Необходима  стабильная  понятная практика применения законов, и чтобы была максимально оперативная и жесткая реакция  на уход  от «генеральной линии».  Чтобы судья, который вынес заведомо неправосудный приговор, идущий вразрез  с законом, с руководящими  рекомендациями  Верховного или Высшего арбитражного суда, немедленно получил бы по мозгам. Лишился должности, получил служебное несоответствие, остался  без юридической практики, и чтоб об этом все узнали. Если это будет общей политикой, ситуация  будет меняться  к лучшему.(А.Коновалов, министр юстиции РФ).

 

                     А что такое «генеральная линия»? Отступление от закона, руководящих рекомендаций Верховного или Высшего арбитражного судов и вынесение заведомо неправосудного  приговора?  

                    Кто же  знает  критерии  вынесения заведомо неправосудного приговора судьи федерального  и  постановления судьи мирового?  За  2010  год нашего времени оправдательные приговоры получили лишь 0,5 процента подсудимых. Немного истории. В СССР в 1937 году народными судами было вынесено 10,3 процента оправдательных приговоров, в 1938 году – 13,4 процента. По некоторым данным,  даже  в  годы войны в  1942-1944 г.г., когда судили по строгим законам военного времени, народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,6 процента обвиняемых… Так ли это?

 

                    После отказа  в апелляции по весьма спорному административному делу на вопрос защиты  федеральный судья   Хорошевского районного суда Москвы  пояснил (дословно): «Вопрос риторический. Да пишите  вы все, отмените так отмените.  Я   не  знаю   как посмотрят,  вот Дмитриев (Прим. авт.: зам. председателя Мосгорсуда  по административным делам), у  него все  по-разному».

 

                 Что же надо  все-таки  сделать, чтобы  было  не  по-разному? И что еще совсем непонятно – все руководители абсолютно всех органов говорят  абсолютно правильные слова, а вот на  местах  исполнители, их  нерадивые  подчиненные  эти слова  почему-то не понимают, как указания не расценивают  и  при этом  в редких порывах откровенности все время  ссылаются  на  какую-то систему. А может,  они все эти слова руководства в прессе  и не читают. Некогда им, работы много. Читают они,  наверное, другие указания, в других документах, служебных.

 

                  В.И.Калиниченко, адвокат АП МО,  в прошлом следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, говорит о том, что   «после образования в 90-е годы  Российской Федерации как самостоятельного государственного образования, избравшего капиталистический путь развития, возникла необходимость в реформировании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. К глубокому сожалению к этой работе привлекли далеко не самые лучшие кадры ученых и практиков….

              Имея более чем 40-летний стаж профессиональной работы, я с трудом отслеживаю и осмысливаю бесконечные изменения в уголовном и процессуальном законодательстве, которые принимаются «келейно» без необходимого предварительного обсуждения широким кругом профессионалов».

 

               Работа над новым УПК Российской  Федерации  продолжалась 15 лет. По утверждению профессора   К.Ф.Гуценко, заведующего кафедрой уголовного процесса МГУ «ни один, ни другой закон, из когда-либо принимавшихся в России, не отнимал столько времени у составителей… ни один другой закон не вызывал денежных затрат, сопоставимых с теми, которые были произведены в связи с подготовкой данного проекта», и не сопровождался привлечением многих зарубежных экспертов (западноевропейских и американских)».

 

                В последних изменениях (а их  за последние  десять лет было более 1.500) законодатель утверждает о  «повлиявших на исход дела нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» (ст. 401.6, ст.412.9 УПК).

                Л.Т. Ульянова, адвокат АП МО, доцент юридического факультета  МГУ,  утверждает  в этой связи: «Законодатель отказался от термина «фундаментальные нарушения», но лучшего варианта не предложил. Правоприменителям будет трудно уразуметь, какие нарушения искажают суть правосудия. В будущем без легального толкования указанного основания не обойтись».

               

                  Вот так. Один многоопытный профессионал говорит, что он   «с трудом  осмысливает», а другой   утверждает  –  что правоприменителям  будет  «трудно уразуметь». 

 

                  Что же  касается правоприменения как такового: «Поражает, что в основу принимаемых решений сплошь и рядом закладываются аргументы, абсурдность которых очевидна, а контролирующие судебные инстанции этого не хотят замечать либо сами отменяют законные и обоснованные решения нижестоящих судов по основаниям, ничего не имеющим ни с законом, ни со здравым смыслом». (См.: С.М. Фликер, «О роли личности и скрытых механизмах взятки в правосудии», «Адвокатская палата», №4, 2008 г.).  Давно надо признать, что по автомобильным административным делам суды отдают преимущество  исключительно доказательствам сотрудников ДПС,  а  формируемая судебная практика по этим же автомобильным делам способствует  лишь росту произвола недобросовестных работников полиции на дорогах. Поэтому  и получается правоиспользование  вместо правоприменения. Как сказал отец водителя – друга невинно «осужденного» по административному делу  владельца автомобиля гражданина Кудашева: «Нужны чрезвычайные меры по декриминализации общества, государства  и  всех  его институтов».

 

      По нашему мнению,  необходимы прежде всего:

 

1. Политическая и государственная воля, которая определяет в России все, и которая сильнее административного ресурса  (иногда  это одновременно  то  же самое).

2. Законодательное закрепление изменений, прежде всего в  уголовно-процессуальном законе. 

3. Руководящие указания Верховного суда РФ.

4. Устранение противоречий судебной практики районных, городских судов и требований уголовно-процессуального закона и Верховного суда РФ.

5. Введение:

      - выборности судей на определенное время на конкурсной основе;

      - принципа индивидуальной ответственности следователей, прокуроров, судей за принимаемые решения;

      - государственной компенсации за нарушения прав и свобод граждан в уголовном процессе, гарантированных Конституцией.

 

6. Восстановление прокурорского надзора, тем самым сведение к минимуму последствий единоличного и избирательного российского правосудия, «этой железобетонной корпорации, не способной к самоочищению» (Д.Медведев).

7. Значительное усиление контроля, в том числе общественного, за деятельностью должностных лиц следственно-судебной системы с целью исключения абсолютной вседозволенности и полной безнаказанности в их повседневной деятельности.

       

            Проблемы правоприменения УПК РФ в основном произрастают из декларативности базовых посылов и принципов Кодекса, а также заключаются в откровенном неисполнении органами суда, прокуратуры и следствия четких предписаний конкретных норм закона, препятствующих реализации обвинительного уклона. (См.: «Действия защитника остаются вне рамок судопроизводства», Новая адвокатская газета, №14(031), июль 2008г.)

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81