Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

70.Вопрос: А ошибки, упущения, недобросовестность (халатность), элементарная неграмотность, наконец, злоупотребления защитников  (своими правами или доверием клиентов)?

    

     Ответ: 

                  «Знаете, как отличить настоящего юриста от шустрого всезнайки – даже и с правильным дипломом, - который, не дослушав сути дела, сразу берется  решить  все  Ваши проблемы?

 

                   Есть одна верная примета – из собственной практики общения со специалистами этого профиля. НАСТОЯЩИЙ ЮРИСТ  никогда не выпалит ответа на Ваш вопрос – простейший для первокурсника юрфака! - влет, без запинки.  Его рука привычно потянется к замусоленному УК, чтобы дать глазам в тысячный раз убедиться: все запятые в толковании статей стоят на прежних местах, и, стало быть, иного чем он предполагал, РЕШЕНИЯ ЗАКОНОМ не предусмотрено» (См.: «МК», 5.09.2001 г.).

 

                    «Я как-то был в одном районном центре, где мне сказали, что у них есть адвокат, которого следователи приглашают первым, и никого другого. И в уголовном деле появляются признательные показания всех подзащитных». (См.: Галоганов А.П. «Люди потеряли ощущение греха», «АП», №1, 2006 г.).

 

                     Вновь знаковый пример. Однажды начальник отдела по расследованию ДТП  с  двумя опытными следователями  обсуждали  проезд перекрестка и принимали мужественное решение – кого делать виновным.  Увидели в коридоре адвоката, позвали его. Опять совещание минут на двадцать. Адвокат слушал, слушал и все равно ничего не понял, позвонил  опытному эксперту, который задал  всего четыре вопроса,  и при этом сказал, что надо уточнить  и  установить, после  чего  высказал  свое  мнение о виновности одного из водителей  и  обосновал это мнение. После этого было  расследовано то, что не было сделано, назначена и проведена автотехническая экспертиза. Как говорится, решение устояло… Это были думающие следователи со своим начальником. Или нерешительные в принятии  решений, абы каких. А если другим  следователям и их начальникам думать некогда или не хочется? Или вообще  не  умеют этого делать? И адвокаты такие же, особенно назначенные или навязанные?  И прокурор штампует обвинительное заключение, а судья его повторяет.  Вот   все  это  и  называется упрощенчеством.  Здесь  упрощенчество,  там  не  знание, а если   и  знание, то абсолютное  не  умение его применять…  Или  наоборот,   избирательное применение этих знаний…

 

                     Весьма грустно, когда адвокат представляет клиенту ходатайство, однако не подает его следователю (это как минимум преступный сговор с обвинением и причинение прямого вреда доверителю); еще более грустно, когда в письменном ходатайстве  написано «постановление о привлечении в качестве подозреваемой», в то время как УПК РФ  наличие такого документа  просто не предусматривает; и совсем грустно, когда адвокат просит о назначении  экспертизы  по делу о ДТП,  которой  просто  не существует в природе; и совсем печально, когда  вопросы, изложенные защитником  в его сумбурной редакции, являются  не просто неграмотными… Это все называется просто – вредительство прежде всего интересам клиента, потом -  интересам правосудия. Очень грустно, когда адвокат  по делу о ДТП  по ч.1 ст.264 УК РФ  заявляет клиенту о необходимости проверки достоверности его показаний на полиграфе (зачем?) и объявляет ему сумму за это исследование  10.000 долларов (!?).

 

                       Так, по  уголовному делу адвокат направил следствию письменное ходатайство, в котором указал:  «Ранее  защитником  водителя  Петровой, от  которого она впоследствии  отказалась,      было заявлено ходатайство  «о необходимости установления существенных обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения по уголовному делу, в том числе провести автотехническую экспертизу»,  а  также  «о назначении по делу  «комплексной медицинской психологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния водителя и пострадавшего».

                       На разрешение   «комплексной медицинской психологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния водителя и пострадавшего» адвокатом  были поставлены  11 вопросов, в том числе: «каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; имела ли водитель  техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени и до какого времени у нее была эта возможность; какие пункты ПДД нарушены  Петровой   и  Осиповой (так в тексте)  и существовали ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; была ли возможность у Петровой и пострадавшей Осиповой (так в тексте, очевидно, что фамилия потерпевшей была  указана неправильно) предотвратить ДТП с учетом погодных условий; имело ли место нарушение потерпевшей Осиповой в момент ДТП Правил дорожного движения, и другие вопросы, не менее важные. В дальнейшем  эта  экспертиза названа комплексной и только.

                       Прошу следствие письменно сообщить результаты рассмотрения  заявленного ходатайства в этой части.

                       Там же указано, что «постановление о привлечении Петровой в качестве подозреваемой не содержит указания нарушение каких конкретно пунктов Правил….» и далее по тексту.

                     Прошу  следствие письменно  сообщить, что это такое,  и предоставить  этот   процессуальный документ для ознакомления.

                     Кроме того,  в материалах дела имеются подчистки и исправления, в связи с чем прошу назначить по делу в установленном  порядке   экспертизу технического исследования документов.

                     В связи с наличием существенных противоречий в показаниях водителя и пешехода прошу принять исчерпывающие меры к установлению очевидцев происшествия и их допросу в ходе досудебного производства.

                     В  дальнейшем  ходе расследования с целью проверки экспертным путем доводов  участников  ДТП    прошу  назначить  по настоящему делу автотехническую экспертизу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение».

 

                     Надо сказать, что ходатайство защитника Петровой, от которого она справедливо отказалась, было абсолютно неграмотным, юридически несостоятельным и даже  вредным   и  опасным для  ее  клиента. Это называется просто – вредительство. Почему?  Экспертизы такой, о чем  просила защитник из Гагаринского районного суда Москвы (ранее там, с ее слов, работала), в природе нет, вопросы в такой редакции экспертам вообще  не ставятся, такого процессуального документа как «постановление о привлечении в качестве подозреваемой» также не существует и т.д. Наверное, поэтому такой «защитник» и убеждал Петрову  «пойти»  на особый порядок, когда дело по существу не рассматривается судом…

                     Именно поэтому Петрова и задумалась, а зачем ей такой защитник, с кем и для чего он (такой адвокат)  там  будет «договариваться», как ее убеждали.  К сожалению, есть категория таких «профессионалов», которые считают  своих клиентов совсем уж за идиотов и поэтому так успешно ими манипулируют, а если по-простому - запугивают.  Нельзя же так, граждане…..

                      Тем более, что следователь, узнав о направленном ему ходатайстве, удивленно  и искренне пояснил, что он  ничего не получал  и  о  таком  «умном»  ходатайстве вообще слышит впервые.

                         Имеются ли у читателей такие или подобные им примеры? И каково противоядие подобному наглому вымогательству, которому со всех сторон были подвергнуты умные и образованные  Петровы, но, к сожалению, дилетанты в умелых руках дельцов  и  мошенников  от  закона  и  правосудия?

 

                         Другая история о том, как зарабатываются деньги…. Студент-пятикурсник совершил наезд на пешехода, военнослужащего, врача военного госпиталя. Грустная история.  Обстоятельства  происшествия объективно свидетельствовали о невиновности водителя, однако  следователь дал ему визитку адвоката, к которому пошла мать  виновника происшествия . Как она потом  рассказала, два солидных адвоката   вместе оба  весьма аргументировано убеждали ее в серьезности ситуации, тяжести последствий, неминуемого суда, сурового наказания и гражданского иска на серьезную сумму  и  даже  серьезном физическом воздействии со стороны  потерпевших, но они «все решат, и никаких проблем не  будет». Перестарались защитники, так как  мать студента обоснованно подумала:  «Если так все серьезно, как же они все решат?»,   поэтому  она поняла, что у нее умышленно создают впечатление  полной безысходности и преувеличенных возможностей защиты, а если  сказать по-простому, то вымогают деньги. Мудрая женщина поняла, что ее, как она потом возмущенно рассказывала, просто  «разводят» Она обратилась к другому адвокату, своему знакомому, который порекомендовал ей  своего коллегу. Уже потом на вопрос защитника, следователь  пояснил, что он, рекомендуя своих  «адвокатов», таким образом «обеспечивает право на защиту» подозреваемого. В уголовном деле, тем не менее,    оказалось далеко не так все  столь  плачевно. Водитель был невиновен. Техническая причина дорожного происшествия была обусловлена действиями пешехода. Там даже не было уголовного дела. Дело даже не возбуждалось.  В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Проблема лишь была в том, как забрать арестованный следователем (без всяких на то оснований, так как экспертизы  в данном случае  были  не нужны)  автомобиль со  штрафстоянки.  Но это тема уже другого разговора…. Все  это происходит  весной 2012 года. Таковы особенности современного российского  правосудия………..

 

 

                    Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда,  на лекции в АП МО,  посвященной последним изменениям в УПК РФ, подчеркивая, что «хотелось бы,   чтобы законность носила разумный характер»,  абсолютно  обоснованно  и  справедливо говорил о защитниках,  которые много и пространно  жалуются, например, в порядке ст.125 УПК РФ,  лишь   «с  целью затянуть  судебное производство, произвести благоприятное впечатление на клиента» и обращал   внимание аудитории, что при этом  «вопросы доступа к правосудию теряют всякую актуальность».

 

                   Печально, когда  недобросовестный, непорядочный  и  непрофессиональный адвокат  умышленно выводит своего подзащитного на особый порядок рассмотрения дела, навязывает  ему этот особый порядок судебного рассмотрения дела с целью сокрытия недостатков досудебного производства  и  нарушений уголовно-процессуального закона.

 

                   Совсем грустно, когда адвокат рекомендует клиентке  беспричинно молчать  на следствии до получения заключения эксперта-автотехника, а получив это сомнительное заключение, не изучив это заключение, не дав ему никакой  критической оценки, не заявив ни одного ходатайства, совместно со следователем, будучи его преступным пособником, склоняет  эту беззащитную клиентку  к  признанию, доводит ее до слез, угрожая лишением свободы. И при этом  этот же адвокат  в этом же деле  представляет еще   и  интересы потерпевшей.

    

                   По последнему громкому делу, которое является очевидным («КамАЗ» без тормозов, в перевесом гравия около 2160 кг,  выезд на оживленную трассу, в то время как водитель имел, наверное,  техническую (с помощью рулевого управления)  и  реальную возможность  (с учетом взаимных расстояний)  уйти  в сторону задолго до выезда на главную дорогу) один из прежних защитников виновного водителя А.Мельцев говорит: «Он ошибочно следует рекомендациям новых адвокатов. Складывается впечатление, что сторона защиты явно не заинтересована в объективном расследовании уголовного дела. Не дают, чтобы следствие как можно скорее установило истинную картину. По моему мнению, тем самым новые адвокаты откровенно вредят своему доверителю».

 

 

                  Трудно не согласиться с таким мнением. Преступление не является умышленным, а вот отказ от показаний в данной ситуации  безусловно  может и будет выглядеть  как стремление уйти от ответственности за содеянное. Но ведь такое стремление  тоже  должно  быть разумным, мотивированным   и  объяснимым.

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81