Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

О некоторых процессуальных решениях, или  несколько слов в защиту бесправных сотрудников ГИБДД.

Уже много лет и почему-то именно в Москве существует  практика  назначения  автотехнических экспертиз  по  материалам  о  ДТП  подразделениями исполнения административного законодательства (ИАЗ) отделов  ДПС ГИБДД  в рамках административного  расследования   при  наличии  безусловных оснований для возбуждения уголовного дела.

Эта практика не является обоснованной, она  не  только грубо нарушает законные права и интересы прежде всего потерпевших, но и создает серьезные проблемы при рассмотрении  в уголовных дел в судах.  Создаются  серьезные  проблемы  и  в служебной деятельности сотрудников ГИБДД.

Даже  по утверждению некоторых  работников Следственного департамента  МВД России, они  пытаются  безуспешно бороться с этой  незаконной практикой. При этом всегда крайними остаются исполнители незаконных указаний следствия – бесправные сотрудники дознания подразделений и отделов ДПС ГИБДД, которые всегда проигрывают в  противостоянии со следствием. А их руководству никогда не хватает настойчивости  и  принципиальности в отстаивании  как  интересов службы, так  и законных прав  и  интересов своих подчиненных.

Такая  необоснованная  практика существует годами. Так в свое время  произошло по фактам  дорожных происшествий с участием  водителей  Стопул   (столкновение ТС)   и   Першина (наезд на пешехода Глебову), когда  многострадальные сотрудники 6-го Отдела ДПС на спецтрассе назначали даже комплексные комиссионные автотехнические трасологические судебно-медицинские экспертизы, что привело впоследствии к серьезным проблемам при рассмотрении уголовного дела в отношении водителя Першина  Басманным судом  Москвы. Потом адвокаты  виновного водителя, осужденного судом к 4-м годам лишения свободы, совершенно  справедливо утверждали, что собранные дознанием   ДПС  ГИБДД доказательства являются недопустимыми.  Проблемы были у суда, потерпевших и тем более  сотрудников ДПС, которые отписывались от всех – от прокурора, суда, потерпевших и в результате получили строгие дисциплинарные взыскания.

По   этому  материалу  (делу о АП)   заместитель прокурора  Москвы  Козлов В.И. в свое время  направил представление начальнику ГУВД Москвы, в котором указал о грубых нарушениях процессуальных сроков рассмотрения материала о ДТП, недопустимости назначения и проведения   вне рамок  уголовного дела комплексной комиссионной экспертизы, что влечет признание данного доказательства недопустимым как полученного в нарушение требований  уголовно-процессуального закона.

Работники  группы ИАЗ ДПС ГИБДД, которые, пытаясь сопротивляться, тем не менее безропотно выполняли указания следствия ЦАО, были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. За что? Лишь за то, что формально были виноваты, выполняя незаконные указания следствия при попустительстве  своего  беспринципного  руководства?            

Работники 6-го отдела ДПС на спецтрассе пришли к  процессуальному выводу о виновности, передали материал для принятия решения по подследственности, т. е. для возбуждения уголовного дела, однако следствием материал был возвращен  (сопроводительным письмом (!), т. е. не процессуальным документом) – на этот раз, для установления очевидцев ДТП и назначения еще одной экспертизы (!?).  Эту экспертизу назначал теперь работник группы розыска (!?)  ДПС  6-го Отдела, выполняя абсолютно не свойственные ему функции. 

Сегодня по делу о ДТП, где  серьезно пострадал  подросток Куликов, происходит то же самое. 

Дознание  ОБ  ДПС  ВАО  Москвы   также  пыталось   направить  материал  в следствие,   однако и  этот  материал был  незаконно и необоснованно  возвращен   в   ГИБДД.

Именно поэтому  заявления и обращения  матери подростка  о нарушениях их прав  по существу доводов и с учетом  их доводов  не рассмотрены  и  по существу являются  лишь   формальными отписками. 

Очевидно,  что  вновь, не желая  менять   статистику и ухудшать показатели следственной работы  в целях  сохранения сроков следствия, уменьшения количества прекращенных дел в случае  их прекращения по результатам расследования уже возбужденного уголовного дела, игнорируя требования УПК, а также основания  для возбуждения уголовного дела, руководство СУ УВД, на этот раз ВАО  УМВД  по Москве, очевидно,  руководствуясь своими  ведомственными приказами, а именно:   Приказом  № 518 от 26.09.2006 г. начальника  ГУВД Москвы, письменным указанием зам. начальника ГУВД Москвы, начальника ГСУ  Глухова И.А.за  № 22, исх. № 38\4-КМУ-11-876,  информационными  письмами  заместителя  прокурора Москвы  Козлова В. И. (который в одном случае   руководит, а в другом – привлекает  к  ответственности)   от  21.11.2006 г.    за  № 16\1-34-06    и   от  28.11.06 г.   за   № 16\4-34-06,  возвращает материал  в  батальон  ДПС  с предложением назначить  автотехническую экспертизу.

Работники  группы ИАЗ ОБ ДПС Восточного округа  в обоснование своих  решений под воздействием  руководителей следствия, не желающих портить свою статистикку,  предъявляют таблицу  «Скорости движения пешеходов по данным, полученным Ленинградской лабораторией НИЛСЭ»  1966 года   как   руководство  к  действию.

Однако  действующее  Указание МВД РФ №1/8273 от 23.12.2004 г. «О мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования ДТП» предусматривает: При назначении  АТЭ следственные эксперименты для определения видимости и скорости движения пешеходов не проводятся. Экспертам предоставляются данные, взятые из таблицы «Скорости движения пешеходов по данным, полученным Ленинградской лабораторией НИЛСЭ» 1966 г., которые не точны и устарели. Все то приводит к тому, что эксперты вынуждены запрашивать дополнительные данные, что приводит к длительным срокам проведения экспертиз и предварительного следствия по делам о ДТП.

Указание МВД предусматривает:

п.2.9 - принять меры к качественной подготовке и назначению АТЭ путем обязательного проведения следственных экспериментов, исключить случаи использования следователями таблиц  «Скорости движения пешеходов по данным, полученным Ленинградской лабораторией НИЛСЭ».

В соответствии  с Указанием МВД РФ №17/3-1071 от 03.02.2005 г.  «О некоторых вопросах применения указания МВД России  №1/8273  «О мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования ДТП»  требование п.2.9 указания об обязательном проведении следственных экспериментов относится только к случаям назначения судебных АТЭ,  на разрешение которых поставлены вопросы по определению технической возможности  для водителя ТС не допустить совершения ДТП, в том числе избежать наезда на пешехода.

Таким образом, осуществляемая в настоящее время экспертная проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП является заведомо неправильной, а  полученное заключение эксперта будет недопустимым доказательством.

Более того, изложенные обстоятельства ДТП, неверно представленные эксперту в качестве исходных, без проведения следственного эксперимента, в раках уголовного дела, имеют существенные противоречия.

 Именно поэтому  Куликова   обоснованно  утверждает, что  осуществляемая в настоящее время экспертная проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП является заведомо неправильной,  а  полученное заключение эксперта будет недопустимым доказательством, потому что эксперту предоставлено непонятно что.

При таких обстоятельствах заключение АТЭ будет  неполным, т.к. не учитывает всех обстоятельств ДТП, в связи с чем ее выводы  будут необъективными.

 Назначение же другой   АТЭ, при этом  экспертизы без названия (дополнительной, повторной и т.д.), вновь  работником  группы ИАЗ  ОБ  ДПС ГИБДД, без устранения всех противоречий   следственным путем, отнюдь не будет способствовать  изобличению виновного лица   и  установлению истины по делу.

Поэтому Куликова  и  обращается  с заявлением   об устранении вопиющей волокиты с принятием процессуального решении и  необходимости соблюдения  сроков  рассмотрения материалов о ДТП, недопустимости совершения действий в интересах виновного лица и получения доказательств в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необходимости соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетнего  потерпевшего, возбуждении уголовного дела  и назначении повторной автотехнической экспертизы.

Что важнее – ведомственные интересы и ведомственная отчетность, « «палочная»  статистика, которая осуждается руководством МВД  и  лично Министром?

Или  позиция следствия,  в силу которой инспектор по ИАЗ ГИБДД вынужден принимать  необоснованные  решения  даже   нарушая  ведомственные  Указания  МВД.

Какие интересы  преследует  такое следствие? При этом забываются даже прокурорские представления и приказы начальника ГУВД Москвы Пронина  (в отношении сотрудников 6-го Отдела ДПС) о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности именно за те же действия, которые  они  вновь повторяют.

Новый начальник Московской полиции еще в июне 2012 года назвал подобную практику недопустимой, которая дискредитирует органы внутренних дел.

 Куликова справедливо обращает внимание руководства МВД, что существует защита другого водителя от обвинения, но  эта  защита  должна быть опровергнута  через  честное следствие, а не подтверждена такими незаконными  способами   и   методами. Она привела слова Президента РФ, который поздравил сотрудников МВД с их профессиональным праздником: «Задачи, которые ставит перед вами общество….прежде всего это защита прав и законных интересов  граждан, борьба с преступностью, обеспечение общественной безопасности…. Реализуя свои полномочии, вы должны действовать строго в рамках закона и в любых обстоятельствах уважать личность человека, его честь и достоинство… Граждане России верят в профессионализм, смелость, принципиальность сотрудников МВД, рассчитывают, что на вверенных вам участках вы будете работать на совесть»  (См.:В.В.Путин, «Никто не должен быть выше закона и никто не вправе его игнорировать», «КП», 10.11.2013 г.).

Таким образом, речь идет о серьезной проблеме –  по дорожным делам  существует фактическое самоустранение органа следствия от выполнения своих прямых служебных обязанностей – возбуждения уголовного дела при наличии  к тому прямых оснований и его расследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенное имеет значение для качественного и объективного установления  обстоятельств ДТП, установления и изобличения виновных в  установленном законом порядке, соблюдению законных прав и интересов прежде всего потерпевших по уголовным делам.

Ситуация зачастую доходит до абсурда. Руководители следственных подразделений ОВД, руководствуясь только им известными соображениями и доводами, организуют вопиющую волокиту и грубые нарушения закона по материалам о ДТП, где безусловно необходимо возбуждение уголовного дела в установленном законом порядке. При этом подобные злоупотребления властью и служебным положением должностных лиц прикрываются необходимостью соблюдения так  называемой отчетности в деятельности  ОВД.

В результате этой порочной практики обстоятельства дорожного происшествия, подлежащие доказыванию, в  том числе и доказательства виновности, из ложно понятых интересов службы собираются  (устанавливаются)   вне рамок  УПК.

Зачастую это делается умышленно, в интересах определенных лиц (участников дорожного происш5ествич) с целью избежания их уголовной ответственности за содеянное.

Сотрудники группы ИАЗ подразделений ДПС ГИБДД, выполняя несвойственные им функции по материалу, по которому  безусловно  должны проводиться следственные действия, назначены крайними лишь в силу полицейского межведомственного стремления сохранения (улучшения) отчетных показателей (либо умышленной волокиты с целью отсутствия качественного объективного расследования в интересах виновного лица, когда противоречия следственным путем не устраняются, обстоятельства  ДТП запутываются, опытным путем, то есть   в ходе  следственного эксперимента  не  выясняются, доказательства потерпевших не учитываются; обстоятельства, подлежащие доказыванию,  устанавливаются вновь вне рамок уголовного дела, в ходе  административного расследования в нарушение всех правил и требований).

Когда и кем будет прекращена эта незаконная практика, в результате которой привлекаются   к    ответственности    невиновные  (или формально виновные)  сотрудники   ДПС?

 


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81