Филиал №30
Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области

Наш адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр. 15, оф. 4

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81

Обратившись к нам, Вы получите
исчерпывающую консультацию и помощь.

Пример нашей работы

В качестве примера нашей работы предлагаем рассмотреть ходатайство резонансного дела, в котором наш адвокат, грамотно разобравшись в ситуации акцентирует внимание сдула на не очевидных аспектах, которые тем не менее, играют решающую роль в защите обвиняемого. 

                                         

В Одинцовский городской суд  Московской области

                                         по делу об административном правонарушении  №1381

                                         от  18.04.2015 года  по части 1 статьи  12.24  КоАП РФ

                                         привлекаемого к административной ответственности лица 

                                         водителя К.

                                         

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

                                      о  вызове  и  допросе в судебном заседании всех участников  и

                                      очевидцев ДТП, других свидетелей, работников  «Скорой помощи»

                                      и сотрудников дорожных служб,  МЧС  и  ДПС ГИБДД, устранении

                                      имеющихся  в деле  существенных противоречий, проверке

                                      достоверности показаний очевидцев ДТП  по стороны  другого

                                      водителя,  приобщении  к  делу фото аварийного автомобиля,

                                      назначении судебном автотехнической экспертизы.

 

При рассмотрении настоящего административного дела прошу учесть, что водитель Б..,  21 июня 1996 года рождения, 19-ти лет, имеющий водительский стаж  лишь с 2014 года,  категории «В», в 2015 году к административной ответственности привлекался 14 раз, то есть  всего  14   лишь  в течение 3-х с половиной месяцев, то есть  по  четыре правонарушения   в   месяц.

При этом Б. не помнит место обучения в автошколе (рапорт от 18 апреля 2015 года), является студентом МГИМО и управляет автомобилем «БМВ».

У меня же водительский стаж с 1985 года, то есть 30 лет. И при этом я помню место своего обучения и получения водительских прав. Имею все категории -  «В.С.Д. Е». 

В связи с изложенным прошу суд выяснить, где, когда, при каких обстоятельствах Б. получил  свое  водительское удостоверение, а также проверить, когда, при каких обстоятельствах он совершил свои многочисленные  административные правонарушения, потому  что данные об этом в  деле об АП почему-то отсутствуют.

Прошу также учесть, что в первоначальном объяснении Б. имеются два исправления в  технических данных ДТП -  «2000 метров» и  «400 метров» (л.д. 31), что уже свидетельствует о противоречивости его пояснений на месте происшествия и  стремлении представить дорожное происшествие  в  выгодном для себя свете.

Как  поясняет Б., двигался он со скоростью 100 км\час, при этом  «в какой-то момент времени автомашина  «такси» без включения светового сигнала поворота совершила перестроение в среднюю полосу движения»,  «расстояние  от  его  автомашины  до автомобиля такси» составляло примерно 70 метров»,  «в следующий момент на удалении 20 метров «такси» неожиданно для него резко без включения светового сигнала поворота совершила перестроение в его полосу движения», «увидев данный маневр, он немедленно наддал на педаль тормоза, однако из-за незначительного расстояния произошло столкновение»  (л.д.38-19).

П.,  тоже студент  СТ-46 (?),  пассажир Б., пояснил, что  Б. двигался со скоростью примерно 120 км\час, неожиданно для нас, справа,  в нашу полосу движения перестроилась автомашина желтого цвета  «такси», которая двигалась с меньшей скоростью, чем мы», «чтобы избежать столкновения, водитель Б. немедленно начал тормозить, однако из-за мокрой дороги, а также из-за незначительного расстояния до сманеврировавшей автомашины произошло столкновение» (л.д.42-43).

Л., тоже студент, и другого ВУЗа (МГУ), другой пассажир Б., дал аналогичные,  «под копирку»,  показания, однако пояснил меньшую скорость  автомобиля под управлением Б. - 100 км\час, и также пояснил, что дорога была мокрой  (л.д.43-44).

Таким образом, даже из этих показаний следует, что водитель Б., в нарушение требований п.10.1 Правил движения, не учел метеорологические и дорожные условия, без учета этих условий и интенсивности дорожного движения, следовал со значительном превышении скорости 120 км\час, а по обстоятельствам  столкновения  и взаимным  расстояниям  на месте ДТП  - более 120 км\час  на  мокрой, то есть опасной  дороге.

Более того, из этих показаний следует, что я совершил неожиданное перестроение и  буквально «подставил» свой автомобиль  «Шевроле-Орландо» под «БМВ», который следовал  на мокрой дороге со скоростью более 120 км/час. И это при  моем  профессиональном стаже  и  опыте вождения?

И эти показания Б.  и  двух  его друзей-студентов  подтверждает уроженец Узбекистана,  житель Тверской области, очевидно,  «дежурный»  в таких делах свидетель, некий Ж., который  пояснил  буквально, что  моя  автомашина  «совершала беспричинные,  небезопасные перестроения из полосы  в полосу, не включая световые указатели поворота».

Но при этом он частично подтверждает мои объяснения  по поводу, наверное, моего  перестроения перед столкновением ТС, утверждая  о совершении мною перестроения  в левую полосу движения.

Я же утверждаю, что  следовал по крайне левой полосе в течение 5-7 минут с прежней скоростью, примерно 80 км\час.  Следовал я с пассажиром,  и именно поэтому двигался аккуратно, соблюдая  Правила дорожного движения на мокрой дороге. 

Я увидел, что мне моргают дальним светом фар, что  присуще нашей торопливой   наглой  на дороге «крутой»  молодежи. Фары быстро  приближались. Я решил перестроиться направо, чтобы пропустить этот автомобиль. Моя машина уже находилась  передней частью в средней полосе движения, и в это момент произошло столкновение. При этом  я,  очевидно, уже  закончил  маневр перестроения, выполняя «требования» Б. уступить  ему проезжую часть, который продолжал следовать со скоростью более 120 км\час. 

Также  очевидно, что торопливый  поспешный и неопытный водитель Б., систематически в течение нескольких последних месяцев нарушающий Правила дорожного движения, неправильно оценив дорожную обстановку, в этот  же  момент, не снижая скорости движения,  также совершал свое необдуманное перестроение, что и явилось технической причиной ДТП.

Таким образом, аварийная остановка на дороге была создана действиями водителя Б. Совершенные им грубые нарушения  Правил движения, то есть умышленные действия, выразившиеся  в значительном превышении скорости движения на мокрой дороге, требовании на этой скорости уступить ему дорогу и совершении потом необдуманного и   неоправданного  на скорости более 120 км\час маневра перестроения находятся в прямой причинно-следственной связи  с  последовавшим столкновением ТС и наступившими последствиями - причинением материального ущерба (механические повреждения ТС)   и  вреда здоровью мне и пассажиру моего автомобиля  Кравченко Д.В., который «об обстоятельств  столкновения на Рублевском шоссе пояснить ничего не может из-за частичной потери памяти в результате  полученных телесных повреждений».

В целях  прекращения  на дороге  таких  и  подобным  им  аварийных ситуаций  со стороны зарвавшихся от своего «лихачества» и безнаказанности  родственников богатых родителей, -  

П Р О Ш У  С У Д:

1.Вызвать  и  допросить в судебном заседании всех участников  и  очевидцев ДТП,  других свидетелей, работников  «Скорой помощи», сотрудников дорожных служб,  МЧС  и  ДПС ГИБДД.

2.Устранить имеющиеся  в деле  существенные противоречия, проверить  в судебном заседании достоверность показаний очевидцев ДТП  по стороны  другого  водителя и дат им объективную правовую оценку.

3.Приобщить к делу фото аварийного автомобиля.  

4.Назначить судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение  экспертам РФЦ СЭ при МЮ РФ.

5.На разрешение  САТЭ  поставить вопросы: 

1.Где находится место столкновения ТС;

2.Определить угол столкновения ТС;

3.Закончил ли водитель Куранов  свой маневр перестроения перед столкновением ТС;

4.Определить скорости движения автомобилей;

5.Каковы скорости движения автомобилей с учетом взаимных расстояний, зафиксированных при ОМП и схеме к нему, а также механических повреждений на ТС.

6.Имеются ли, с технической точки зрения, данные о совершении водителем К. его многочисленных маневров перестроения;

7.Соответствует ли, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ маневр перестроения, совершенный водителем К.;

8.Соответствовали ли, с технической точки зрения,  действия водителя Б. требованиям п.10.1 ПДД РФ;

9.Обеспечивала ли безопасность движения  избранная водителем Б. скорость в условиях ДТС, прежде всего дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности, видимости, обзорности  и освещенности;

10.Соответствовали ли, с технической точки зрения,  действия водителя Б. требованиям п.10.1 ПДД РФ;

11.Достоверны ли, с  технической точки зрения, показания водителей Б. Д.В., его пассажиров П. и Л., а также очевидца Ж. по обстоятельствам  ДТС;

12.В чем заключается  техническая причина ДТП, обусловлена ли  она  действиями водителя Б..

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об АП выяснению подлежат наличие события АП; виновность лица в совершении АП; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, настаивающему на своей невиновности,  не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава АП в целях обеспечения судебной защиты  его прав и свобод.

С уважением, водитель

К.,  3.07.2015 г.


Наши услуги:
Возмещение ущерба
Ведение гражданских дел по искам страховых компаний - что делать, если страховая не платит?
Помощь в возврате водительских прав - поможем вернуть права после лишения!
Уготовные дела по ДТП - защита обвиняемого по уголовным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями

Статьи

О принципах современного судопроизводства и существующей судебной практике

Подробнее...

Издание книги ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подробнее...

Установление виновности и доказывание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Определение момента возникновения опасности при доказывании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Подробнее...

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Часть вторая.

Подробнее...

Новости

Когда вызывать ГИБДД в случае аварии?

Подробнее...
Яндекс.Метрика

Наш адрес: 129128, Москва,
Кадомцева пр. 15, оф. 4

Как нас найти

www.adv30.ru - Сайт Филиала №30

© 2015 “Филиал №30 МОКА АП МО”
© Ярошик О.Д.

+7 (499) 235-73-36
+7 (903) 723-04-81